The Birth of the duc de Bordeaux (29 September 1820)
Contents
Bronze medal issued by public subscription (on the initiative
of Chateaubriand) commemorating the birth of the duc de Bordeaux.
The observe shows the duchess holding her newborn son,
with her late husband's bust in the right background. The legend
"Dieu nous l'a donné, nos coeurs et nos bras sont à lui."
The reverse shows St. Michael defeating the devil, and the birth-date (feast
of St. Michael) 29 Sept. 1820.
Introduction
Royal Assassination
In 1820, the monarchy had been restored 6 years earlier in France. Louis
XVIII, childless widower, was reigning. His only surviving brother Monsieur,
comte d'Artois, had two grown sons. The eldest, Louis Antoine (1775-1844),
duc d'Angoulême, was married since 1799 to Louis XVI's daughter Marie
Thérèse, Madame Royale, and their marriage was childless
and expected to remain so. The younger, Charles-Ferdinand, duc de Berry,
had married in 1816 the young and vivacious Maria Carolina (in French Marie-Caroline),
daughter of the king of Two Sicilies. These people together formed the
senior branch of the house of Bourbon, descendants of Louis XIV's eldest
grandson. Descendants of Louis XIV's younger grandson the duc d'Anjou (who
became king of Spain) reigned in Spain, Two Sicilies, and Lucca. Descendants
of Louis XIV's brother formed the branch of Orléans. They were represented
by the duc d'Orléans, Louis-Philippe, whose wife Marie-Amélie
was the aunt of the duchess of Berry, and his children (four sons and three
daughters at the time). The only other Bourbon living was the prince de
Condé, who would die in 1830.
On Sunday eveing, February 13, 1820, the duc and duchesse de Berry went
to the Opera, rue de Richelieu. They entered by the side door on the rue
Rameau and watched a one-act opera (Le Rossignol) and then a ballet
(Les Noces de Gamache). At the start of the ballet's 2nd act the
duchess asked to go home, and the duc walked her to their carriage at the
side-door. As he was stepping back in, a man named Louvel mortally stabbed
him in the chest. The duc de Berry died around 5am that night. His wife
had born him three daughters, two of whom died immediately after birth.
With the duc de Berry's death the senior branch seemed doomed to extinction.
(The opera was immediately shut down and the theater torn down a few months
later. Plans to build a chapel on the side were not implemented before
1830 and dropped afterwards. At present a public garden, the square Louvois,
stands at the site, across the street from the old Bibliothèque
nationale.)
The Miracle Child
It was then learned that the widowed duchess was pregnant for the fourth
time. A son would, of course, save the dynasty. Her pregnancy was surrounded
by many precautions. One attempt was made to disrupt it when two men exploded
a device beneath her windows in April 1820 with the apparent hope of frightening
her and provoking a miscarriage. As the due date neared, measures were
taken to ensure that no doubt surround the birth. The king appointed two
official witnesses, the maréchal Suchet, duc d'Albuféra,
and the duc de Coigny, and they took up lodgings in the Tuileries
palace, in the pavillon de Flore. The duchess herself lived in the
pavillon de Marsan, at the other end of the palace. (Both pavilions still
stand, at the ends of the Louvre palace, although the rest of the Tuileries
palace was destroyed after a fire in 1871). Walking the whole
length of the palace would probably have taken 10-15mn.
The Birth (29 Sept 1820)
The child was born around 2:20am on September 29, 1820. The birth is told
in detail by the vicomte de Reiset, at the time an
officer in the King's Guards who lived close by across the Seine river.
He was soon informed, rushed to the scene, witnessed some of the events,
collected details from by-standers about the rest, and wrote it down. That,
at least, is what the document
published in 1902 appears to be. The following is based on this
account.
In spite of all the precautions, there were no witnesses at all to the
birth. The duchess went to bed around midnight, having briefly felt slight
pains during the evening. At 2:30am she had a contraction and urgently
called her maids, Mme de Vathaire and Mme Bourgeois. The former rushed
to fetch the First Lady in Waiting while the second goes to the bed of
the duchesse, whose child was born with the second contraction. Fifteen
minutes later the obstetrician Deneux arrives; the duchess asks him if
the child can remain with the umbilical cord uncut, and he assures her
that he can stay for an hour. She orders the other physicians and surgeon
who have arrived to abstain from cutting the cord until witnesses arrive.
Mme de Vathaire returns with a King's Guard, followed by the duchesse de
Reggio and the comtesse de Gontaut, then five national guardsmen randomly
taken from the sentries on duty to serve as witnesses. The duchesse de
Reggio rushes upstairs to warn the comte d'Artois. Finally the duc d'Albuféra
arrives and is shown the baby attached to the umbilical cord. Then the
cord is cut and Deneux, privately, finishes the delivery. The duc de Coigny
arrives, then the duc and duchesse d'Angoulême, and finally the comte
d'Artois. At that point the room becomes so filled with people that all
move to a nearby room with the child. It is 3:15am, and at that point the
vicomte de Reiset, the author, arrives in the room. The king soon arrives,
the doors to the bedroom are open again and the child given back to his
mother. The king nears the bed, takes the baby in his arms and proceeds
to play out the legend of the birth of Henri IV, rubbing a garlic clove
specially sent from Pau on the baby's lips and then putting a few drops
of Jurançon wine. The king remains until 4:30am to receive the congratulations
from numerous visitors: the Orléans family, the duchesse de Bourbon,
marshals, ministers, etc.
The doubts of the duc d'Orléans
Upon arriving at the scene, the duc d'Orléans turned to the duc
d'Albuféra and asked him to assure him, on his word, that the child
is really that of the duchesse. "As much as you are the father of the duc
de Chartres", answered the old soldier, and Louis-Philippe accepted the
answer. (This anecdote also appears in the memoirs of the duchesse
de Gontaut, who was one of the eye witnesses).
That he should have asked the witness officially appointed by the king
is natural: answering such questions was exactly what the witness was appointed
for. When the birth certificate was drawn later that day, the duc
d'Orléans signed (albeit with, according to some account, with visible
unease). This represented official acceptance of the birth, and the
duc d'Orléans never voiced any other doubts.
Official rejoicing
The birth was announced to the world at 5am on September 29, by a salvo
of 24 guns (only 12 shots were expected for a girl). France was seized
by royal fever, and congratulations poured in, ceremonies and festivities
took place across the countryfor the Miracle Child, whose fifth given name
was Dieudonné (given by God, also a given name of Louis XIV who
was born after 22 years of marriage). As an example of this enthusiasm,
here are two odes written by a young and a not-so-young poet:
Both Hugo and Lamartine would be major political figures in the 2nd Republic
that replaced Louis-Philippe's regime (Lamartine serving as foreign minister
and Hugo as representative).
Portrait of the duc de Bordeaux, 1828, by Alexandre Jean Dubois-Drahonnet.
Source: base de données Joconde.
The purported "Protestation"
A few weeks later surfaced a publication that was titled "Protestation
de S. A. S. le Duc d'Orléans". According to Reiset's
account, it appeared sometime in mid-October and originated in London.
Copies were seized in Calais but others circulated clandestinely, and English
newspapers reproduced it "with satisfaction." He does not say which
newspapers did so. Capefigue, writing 13 years later, said that it
had been published in the Morning Chronicle.
I have found two publications of the protestation in English papers:
one in the Morning Chronicle dated November 10, 1820 (page 3, col.
b; see here for the original, 314Kb),
the other in the Chronicle section of the Annual Register under
the date November 11 (1820, part I, p. 484; see here for the original,
first,
second,
and third page of 270K each).
Note that these publications occurred sometime after the appearance of
the pamphlet in France. In both cases, the pamphlet is treated as
a news item, not a submission or official document. The introduction
to the text in both cases makes it abundantly clear.
Morning Chronicle:
"A most curious and extraordinary paper has been recently circulated
in France, purporting to be a Protest by H. S. H. the Duke of ORLEANS
against the legitimacy of the Prince lately born, as the presumptive heir
to the French Throne. It is positively denied to be genuine, as indeed
our readers will conclude from the text, as well as from its being inconsistent
with the amiable character of the illustrious Duke; but it shews the spirit
of the times; for extreme pains have been taken to circulate it in every
part of France, and copies of it have been addressed to the Ambassadors
of every Crowned Head in Europe, as if to lay a foundation upon the allegations
it contains hereafter."
Annual Register:
"The following most curious and extraordinary paper has been recently
circulated in France, purporting to be a Protest by H. S. H. the
Duke of ORLEANS against the legitimacy of the Prince lately born, as the
presumptive heir to the French Throne. [text of the Protest follows
]
Note: It was afterwards publicly disclaimed by the duke."
The Protestation resurfaces (August 1830)
In August 1830, the text resurfaced. The online
catalogue of the Bibliothèque
nationale de France lists four publications with this title:
-
Le duc de Bordeaux bâtard. Protestation du duc d' Orléans,
aujourd'hui Louis-Philippe Ier, roi des Français, contre la naissance
du prétendu duc de Bordeaux. Paris : J. Lefebvre, août
1830. In-8 °. Bibliothèque nationale de France: LB50-36
-
Actions héroïques des Parisiens pendant les journées
des 27, 28 et 29 juillet 1830, ou traits de courage et de patriotisme,
actes de désintéressement, paroles remarquables, etc., recueillis
dans ces journées mémorables ; suivis de la cantate de M.
Casimir Delavigne, et de la protestation du duc d'Orléans contre
la naissance du duc de Bordeaux. Paris : T. Dehay, 1830.
In-18. Bibliothèque nationale de France: LB49-1467
-
Souvenirs de 1830. Le faux héritier de
la couronne de France, preuves authentiques de l'illégitimité
du duc de Bordeaux, avec la Protestation faite, le lendemain de sa naissance,
par Louis-Philippe d'Orléans, aujourd'hui roi des Français.
Suivis d'une relation détaillée des événements
qui ont marqué les journées mémorables de la révolution
de 1830... Paris : A. Deshayes, 1830. In-18. Bibliothèque
nationale de France: LB50-37
-
Vie scandaleuse, anecdotique et dévote de Charles X, depuis sa
naissance jusqu'à son embarquement à Cherbourg. Nouvelle
édition, augmentée de la protestation du duc d' Orléans
sur la naissance du duc de Bordeaux. Paris : chez les marchands
de nouveautés, 1830. In-18. Bibliothèque nationale
de France: LB50-33
The catalogue also lists these mysterious entries, for two undated lithographed
broadsheets (is the "alors" an interpolation of the catalog-writer?
If not, they must dates to 1830 at the earliest):
-
Protestation de Louis-Philippe [alors] duc d'Orléans sur la légitimité
de la naissance du Comte de Chambord, l'enfant du miracle, Henri V. [30
septembre 1820.] Paris : impr. de Laffaiteur, (s. d.)
Description matérielle : In-fol. plano Note(s)
: Lithographié. Apocryphe
Protestation de Louis-Philippe, (alors) duc d'Orléans, sur
la légitimité de la naissance du Cte de Chambord,... (30
septembre.) (Paris,) passage Verdeau, n ° 17(s. d.)
In-fol. plano Note(s) : Lithographié
The text of the Protestation: French original
The following text is taken from a reprint in August 1830 by Jules Lefebvre
& Cie. The accompanying commentary makes it clear that it was
printed sometime in the second or third week of August 1830, since Louis-Philippe
is called "aujourd'hui Louis-Philippe Ier" (which he was since August 9)
and the end of the commentary indicates that Charles X had not yet left
France (which he did on August 18).
The text is identical to the English version found in the London papers,
except for one clause missing in the French version.
The commentary claims that the protest was written on September 30,
1820 and was "officially published" in English newspapers on October 5.
As we have seen, this is simply not true: the publication in English newspapers
came two months later and was in no way official. The commentary concludes
with a table comparing the English revolution (from Charles I to 1688)
and the French revolution (from Louis XVI to 1830).
The commentary also promises that further evidence would soon be published.
This may be what the title of the 3d publication cited
above alludes to as " preuves authentiques de l'illégitimité
du duc de Bordeaux" accompanying the text of the Protestation.
LE DUC DE BORDEAUX
BATARD.
PROTESTATION
DU
DUC D'ORLEANS,
AUJOURD'HUI LOUIS-PHILIPPE Ier,
ROI DES FRANÇAIS,
CONTRE LA NAISSANCE DU PRÉTENDU
DUC DE BORDEAUX.
Prix: 10 sous
PARIS,
JULES LEFEBVRE ET CIE , RUE DES GRANDS AUGUSTINS , No
18.
AOUT 1830.

Le duc de Bordeaux n'est qu'un bâtard, un enfant suppose: les
preuves en sont claires, palpables. Sa naissance fut un scandale, et de
tous les scandales de la restauration le plus odieux, peut-être,
le plus coupable assurément. Il faut donc que les Chambres aient
hâte d'examiner les pièces de ce procès entre la nation
et ceux qui l'ont jouée; il faut qu'elles fassent justice d'une
criminelle jonglerie ; qu'elles déclarent enfin à la face
de l'Europe que le duc de Bordeaux n'est qu'un bâtard.
Que vont devenir alors les utopies de M. de Mortemart, les rêveries
de M. Châteaubriand, les criailleries de M. Conny, les larmes, les
soupirs de M. Berryer? Adieu, légitimité ! adieu , droit
divin ! Nous n'entendrons plus la tribune nationale retentir de l'éloge
du vertueux Charles X (1) nous ne serons plus
assourdis de plaintes et de regrets sur le sort de l'innocent enfant
du malheur (1).
(1) M de Martignac, séance du 7 août.
(1) M. le due de Mortemart, séance du 4.
Depuis dix ans le crime est consommé; et, c'est aujourd'hui seulement
que nous élevons la voix pour le dévoiler: personne ne s'en
étonnera. La presse, baillonnée en France par d'odieuses
lois, a-t-elle permis depuis dix ans de faire entendre une juste plainte
contre les attentats de la Couronne? Qu'importe d'ailleurs le retard;
il est toujours temps de redresser la fraude; le point important, d'ailleurs,
n'est pas ici d'obtenir justice contre qui l'a commise, mais d'en signaler
les auteurs à l'opinion publique, d'exposer au grand jour une trame
grossièrement ourdie; de porter une facile conviction dans des esprits
que la vérité frappera (2).
(2) Un rapprochement singulier complète la série
des ressemblances entre les destinées de la famille des Stuarts
et de celle des Capets.
A l'époque de la révolution d'Angleterre,
en 1688, Jacques Il avait un fils. Il fut constaté à Londres
que ce jeune prince était un enfant supposé. Après
une feinte grossesse, au moment indiqué pour l'accouchement de la
reine, l'enfant avait été apporté dans la chambre,
et introduit dans le lit de la reine, dans une bassinoire. Les grands officiers
présens avaient été dupes de ce stratagème.
Pour l'accouchement de la duchesse de Berry on n'a pas
tant fait de façons: ce n'est qu'après que tout fut bien
préparé que, l'on appela le public pour achever la pièce
par un coup de théâtre.
Cette fraude, d'ailleurs, a été constatée dès
le lendemain même du jour où elle fut commise. Un personnage
auguste, celui qui, parmi tous les Français, avait l'intérêt
le plus puissant comme citoyen , le plus direct comme prince, à
ce qu'elle ne demeurât pas quelque jour impunie, a hautement protesté
contre la prétendue naissance d'un fils de la duchesse de Berry.
Cet acte de noble courage, de patriotique loyauté, reçoit
aujourd'hui sa récompense , et le faux Henri V ne régnera
pas; il ne portera jamais cette couronne que la France arrache aux débiles
mains qui voulurent la lui transmettre par un crime.
Le prétendu duc de Bordeaux est né à Paris , le
29 septembre 1820. La protestation du duc d'Orléans , faite authentiquement
le lendemain 30 , paraissait cinq jours après imprimée officiellement
dans tous les journaux anglais. Nous la publions aujourd'hui: c'est
au peuple, que l'on a trompé , qu'il importe surtout de la connaître;
les députés , les pairs , qui seront appelés bientôt
à prononcer sur les faits qu'elle contient, doivent, la méditer.
PROTESTATION DU DUC D'ORLEANS
« S. A. R. déclare par les présentes qu'il
proteste formellement contre le procès-verbal daté du 29
septembre dernier , lequel acte prétend établir que l'enfant
nommé Henri-Charles-Ferdinand-Dieudonné est le fils légitime
de S. A. R. la duchesse de Berry.
» Le duc d'Orléans produira en temps et lieu les
témoins qui peuvent faire connaître l'origine de l'enfant
et sa mère. Il produira toutes les preuves nécessaures oour
rendre manifeste que la duchesse de Berry n'a jamais été
enceinte depuis la mort infortunée de son époux; et il signalera
les auteurs de la machination dont cette très faible princesse a
été l'instrument.
» En attendant qu'il arrive un moment favorable pour dévoiler
cette intrigue, le duc d'Orléans ne peut s'empêcher d'appeler
toute l'attention sur la scène fantastique qui , d'après
le susdit procès-verbal , a été jouée au pavillon
de Marsan.
» Le Journal de Paris, que tout le monde sait être
un journal confidentiel, annonça le 20 août dernier le prochain
accouchement dans les termes suivans :
» Des personnes qui ont l'honneur d'approcher la princesse
nous assurent que l'accouchement de S.A. R. n'aura lieu que du 20 au 28
septembre.
» Lorsque le 28 septembre arriva, que se passa-t-il dans
les appartemens de la duchesse ?
» Dans la nuit du 28 au 29, à deux heures du matin,
toute la maison était couchée et les lumières éteintes.
A deux heures et demie la princesse appela; mais la dame de Vathaire, sa
première femme de chambre, était endormie ; [Ed.: phrase manquante?
Cf. la version anglaise.] la dame Lemoine,
sa garde, était absente, et le sieur Deneux, l'accoucheur, était
déshabillé.
» Alors la scène changea. La dame Bourgeois alluma une
chandelle, et toutes les personnes qui arrivèrent dans la chambre
de la duchesse virent un enfant qui nétait pas encore détaché
du sein de la mère.
» Mais comment cet enfant était-il placé?
» Le médecin Baron déclare qu'il vit l'enfant
placé sur sa mère, et non encore détaché d'elle.
» Le chirurgien Bougon déclare que l'enfant était
placé sur sa mère, et encore attaché par le cordon
ombilical.
» Ces deux praticiens savent combien il est important de ne pas
expliquer plus particulièrement comment l'enfant était placé
sur sa mère.
» Madame la duchesse de Reggio a fait la déclaration suivante:
» Je fus informée sur le champ que S. A. R. ressentait
les douleurs de l'enfantement. J'accourus auprès d'elle à
l'instant même, et en entrant dans la chambre, je vis l'enfant sur
le lit, et non encore détaché de sa mère.
» Ainsi, l'enfant était sur le lit, la duchesse dans le
lit, et le cordon ombilical introduit sous la couverture.
» Remarquez ce qu'observa le sieur Deneux, accoucheur, qui, à
deux heures et demie , fut averti que la duchesse ressentait les douleurs
de l'enfantement, qui accourut sur-le-champ auprès d'elle sans prendre
le temps de s'habiller entièrement qui la trouva dans son
lit et entendit l'enfant crier.
» Remarquez ce que vit madame de Goulard qui , à deux heures
et demie , fut informée que la duchesse ressentait les douleurs
de l'enfantement, qui vint sur-le-champ , et entendit les premiers cris
de l'enfant.
» Remarquez ce que vit le sieur Franque garde-du-corps de Monsieur,
qui était en faction à la porte de S. A. R., et qui fut la
première personne informée de l'événement par
une dame qui le pria d'entrer.
» Remarquez ce que vit le sieur Lainé, garde national,
qui était en faction à la porte du pavillon de Marsan, qui
fut invité par une dame à monter, monta, fut introduit dans
la chambre de la princesse, où il n'y avait que le sieur Deneux
et une autre personne de la maison, et qui au moment où il entra
observa que la pendule marquait deux heures trente-cinq minutes.
» Remarquez ce que vit le médecin Baron , qui arriva à
deux heures trente cinq minutes , et le chirurgien Bougon, qui arriva quelques
instans après le sieur Baron.
» Remarquez ce que vit le maréchal Suchet, qui était
logé par ordre du roi au pavillon de Flore , et qui, au premier
avis que S. A. R. ressentait les douleurs de l'enfantement, se rendit en
toute hâte à son appartement, mais narriva qu'à deux
heures quarante-cinq minutes, et qui fut appelé pour assister à
la section du cordon ombilical quelques minutes après.
» Remarquez ce qui doit avoir été vu par le maréchal
de Coigny, qui était logé aux Tuileries par ordre du roi
, qui fut appelé lorsque S. A. R. était délivrée,
qui se rendit en hâte à son appartement, niais qui n'arriva
qu'un moment après que la section du cordon avait eu lieu.
» Remarquez enfin ce qui fut vu par toutes les personnes qui furent
introduites après deux heures et demie jusqu'au moment de la section
du cordon ombilical, qui eut lieu quelques minutes après deux heures
trois quarts.
» Mais où étaient donc les parens de la princesse
pendant cette scène qui dura au moins vingt minutes? Pourquoi, durant
un si long espace de temps, affectèrent-ils de l'abandonner aux
mains de personnes étrangères , de sentinelles et de militaires
de tous les rangs? Cet abandon affecté n'est-il pas précisément
la preuve la plus complète d'une faute grossière et manifeste?
N'est-il pas évident, qu'après avoir arrangé la pièce,
ils se retirèrent à deux heures et demie, et que, placés
dans un appartement voisin ils attendirent le moment d'entrer en scène
et de jouer les rôles qu'il s'étaient assignés.
Et, en effet, vit-on jamais, lorsqu'une femme , de quelque classe que
ce soit, était sur le point d'accoucher, que, pendant la nuit ,
les lumières fussent éteintes ; que les femmes , placées
auprès d'elles , fussent endormies; que celle qui était plus
spécialement. chargée de la soigner, s'éloignât
; que son accoucheur fût déshabillé, et que sa famille
habitant sous le même toît, demeurât plus de vingt minutes
sans donner signe de vie.
» S. A. R. le duc d'Orléans est convaincu que la nation
française et tous les souverains de l'Europe sentiront toutes les
conséquences dangereuses d'une fraude si audacieuse et si contraire
aux principes de la monarchie héréditaire et légitime.
» Déjà la France et l'Europe ont été
victimes de l'usurpation de Bonaparte. Certainement, une nouvelle usurpation
, de la part d'un prétendu Henri V, amèneraient les mêmes
malheurs sur la France et sur l'Europe.
» Fait à Paris, le 30 septembre 1820. »
Cet acte important, où les plus minutieuses circonstances
ne sauraient être indifférentes , recevra bientôt son
complément par la publication des détails particuliers qu'il
énonce. Bientôt le nom de la véritable mère
de Dieudonné ne sera plus un mystère; et si nous ne jugeons
pas encore le moment venu d'exposer au grand jour cette iniquité
tout entière, c'est par une involontaire commisération pour
l'infortune, encore respectable, toute méritée qu'elle soit.
Paris a fait justice d'un pouvoir sans foi : encore un jour, et le sol
français ne supportera plus Charles X. Avec lui fuit la jeune
princesse, qui , seule de sa famille, sut se concilier quelque part de
l'affection du peuple. Tardons jusqu'à son départ pour publier
sa honte ; sa honte! car ce qui est un crime dans la classe privée
ne saurait être seulement une faiblesse à la Cour.
RAPPROCHEMEMS HISTORIQUES.
RÉVOLUTION ANGLAISE |
RÉVOLUTION FRANÇAISE |
Les Stuarts |
Capets.
Les Bourbons. |
Charles Ier. |
Louis XVI. |
Résistances du parlement. |
Assemblée des notables. |
Refus de subsides. |
Refus de subsides. |
Parlement cassé. |
Serment du jeu de paume. |
Long parlement. |
Assemblée constituante et législative. |
Effervescence croissante. |
Effervescence croissante. |
Charles II à York. |
Louis XVI à Versailles. |
Guerre civile. |
Émigration, Vendée, etc |
Fuite de Charles pris à l'ile de Wight. |
Fuite de Louis à Varennes. |
Jugement et mort de Charles. |
Jugement et mort de Louis. |
République anglaise. |
République française. |
Olivier Cromwell, protecteur. |
Bonaparte, consul. |
Parlement dissous. |
18 brumaire. |
Chambre nouvelle. |
Sénat. |
Despotisme militaire et puissance extérieure. |
Despotisme militaire et puissance extérieure. |
Alliance de Cromwell avec Mazarin et Louis XIV. |
Mariage de Napoléon avec une archiduchesse d'Autriche. |
Chute de Richard Cromwell |
Chute de Napoléon. |
Général Monck. |
Talleyrand , Fouché , etc. |
Restaurat ion. |
Restauration. |
Charles II. |
Louis XVIII. |
Promesse de maintenir la constitution. |
Charte. |
Amnistie (excepté les régicid.) |
Idem. |
L'armée Cromwell licenciée. |
L'armée de la Loire licenciée. |
Triomphe des royalistes. |
Triomphe des royalistes. |
Discussions parlementaires. |
Idem. |
Les whigs et les torys. |
Les libéraux et les ultras. |
Réaction catholique et royaliste. |
Réaction catholique et royaliste. |
Mort de Russel et de Sidney. |
Mort de Berton , Bories, , etc. |
Influence du duc d'Yorck , frère du roi. |
Influence du pavillon Marsan. |
Jacques II. |
Charles X. |
Belles paroles à son avènement; déception. |
Idem. |
Triomphe des catholiques et des torys. |
Triomphe des jésuites et des ultras. |
Jeffryes et ses complices. |
Ministères Villèle et Polignac. |
La nation indignée. |
Idem. |
Guillaume de Nassau. |
Philippe d'Orléans. |
Chute de Jacques et des Stuarts, appelée révolution glorieuse. |
Chute de Charles et des Bourbons , révolution glorieuse. |
Le fils de Jacques II , reconnu bâtard. |
Le duc de Bordeaux , reconnu bâtard. |
The text of the Protestation: English version
This translation, except for spelling and punctuation, is identical
in the Morning Chronicle and in the Annual Register.
It is identical to the 1830 version above. It appears, however, to
contain less than the rumours described by Reiset. According to Reiset,
the document dwelled at length on the previous, very difficult pregnancies
of the duchess of Berry (she gave birth to two daughters who died within
a day or two, and the birth of her surviving daughter was difficult) and
contrasted with the remarkably rapid delivery of the son. The document
also contrasted her state of health with the energy and quick thinking
she displayed during that night. It finally provided some of the
details that the English version promises for the future: in particular,
it names a witness to the effect that a woman in a public maternity had
complained a few days earlier that her child had been stolen. This
leaves open the possibility that several versions of the text may have
existed.
PROTESTATION DE S.A.S. LE DUC D'ORLEANS.
His Serene Highness the Duke of ORLEANS
declares by these presents, that he protests, by all manner of right, against
the proces verbal, dated the 29th September, 1820, which purports to establish
that the infant, named HENRY CHARLES FERDINAND MARIE BIENDONNE
[sic] is the natural and legitimate son of her Royal Highness Madame the
Duchess of BERRY.
The Duke of ORLEANS will produce, at the proper
time and place, the witnesses who can make known the origin and true mother
of the infant. He will exhibit all the necessary proofs to make it manifest
that the duchess of BERRY was never enceinte
after the unhappy death of her husband; and he will point out the authors
of the machination of which this very feeble Princess was the instrument.
Until the favourable moment shall arrive to make such a disclosure,
the Duke of ORLEANS cannot avoid calling attention
to the fantastic scene which the above Proces Verbal states to have been
exhibited at the Pavilion de Marsan.
The Journal de Paris, which all the world knows to be a
confidential journal, announced on the 20th of August last, the accouchement
in the following terms:—''Persons who have the honour to approach the princess,
assure us, that the accouchement of her Royal Highness will not
take place till between the 20th and 28th of September next."
When the 28th of September arrived, what passed at the Duchess's hotel?
In the night of the 28th or 29th, at two o'clock in the morning, all
the family were in bed, and the lights extinguished.—At half an hour past
two the princess called, but the dame de VALHAIRE
[sic], her first femme de chambre, was asleep; the
dame BOUGESIL [sic], her ordinary femme de chambre,
was asleep; the dame LE MOINE, her nurse, was absent;
and the sieur DONEUX [sic], the accoucheur,
was undrest.
Then the scene was changed; the Dame BOURGESIL
[sic] lighted a candle, and all the persons who arrived in the chamber
of the duchess, saw there an infant, not then detached from its mother.
But how was this infant placed?
The physician, BARON, declares, that he saw the
infant placed on its mother, and not detached from her.
The surgeon, BOUGON, declares, that the infant
was placed on its mother, and was still attached to her by the umbilical
cord.
These two medical practitioners are aware how important it is not to
explain more particularly in what manner the infant was placed on its mother;
but Madame the Duchess of REGGIO has made the following
declaration:—" I was made acquainted sur le champ that her Royal
Highness felt the pains of child-bearing; I hurried to the chamber on the
instant even, and on entering, I saw the infant on the bed, not
yet detached from its mother."
Thus the infant was lying on the bed, the duchess in the
bed, and the umbilical cord introduced under the coverlet of the bed.
Remark what was observed by the Sieur DONEUX, the
accoucheur, who at half-past two was informed that the Duchess felt the
pains of child-birth, who ran on the instant, without taking time to dress
himself wholly, to the apartment of the princess, whom he found in her
bed, and he heard the child cry.
Remark what Madame de GOULARD says, who at half-after
two was apprised that the Duchess felt the pains of child-birth, who went
immediately. and heard the first cry of the child.
Remark what was seen by the Sieur FRANQUE, the
garde de corps of MONSIEUR, who was on duty at the
door of her Royal Highness, who was the first person informed of the event
by a lady who desired him to enter.
Remark what was seen by the Sieur LAINE, garde
nationel, [sic] who was on duty at the gate of the Pavilion de Marsan,
who was desired by a lady to ascend, and who instantly went up, and was
introduced into the chamber of the Princess, where there was only the sieur
DONEUX,
and another person of the household, and who, at the moment when he entered,
observed that the clock was at two hours 35 minutes.
Remark what was seen by the Physician BARON, who
arrived at 35 minutes past two, and by the Surgeon BOUGON,
who arrived some instants after the Sieur BARON.
Remark what was seen by Marshal SUCHET, who was
lodged, by order of the KING, at the Pavilion
de Flore, who, at the first notice which was given to him of the
pains felt by her Royal Highness, hastened to proceed to her apartment,
but who did not arrive till 45 minutes past two, and who was called upon
to notice the cutting of the umbilical cord some minutes afterwards.
Remark what should have been seen by marshal de COIGNY,
who lodged, by order of the KING, in the Thuilleries,
who was called when her Royal Highness was delivered, who hastened to proceed
to her apartment, but who did not arrive till the moment when the cutting
of the umbilical cord had taken place.
Remark, lastly, what was seen by all the persons who were introduced
after half-past two, until the moment of cutting the umbilical cord, which
took place some minutes subsequent to 45 minutes past two.
But where then were the relations of the Princess during this scene,
which lasted at least 20 minutes ? Why, during so long a space of
time, did they affect to abandon her to the hands of strangers—to those
of sentinels, and of military of all ranks ? Is not this affectation of
abandonment precisely the most complete proof of a manifest
and gross fraud ? Is it not evident, that after having arranged the piece,
they withdrew at half past two, and that, placed in an adjoining
apartment they waited the moment for themselves entering the scene,
and playing the characters which were assigned to them ? For in the
night, even when a
female, of whatever class of society, it may be supposed, would be
attended upon at the critical period of child-birth, was it ever seen that
the lights were
extinguished—that the female attendants were asleep—that she who was
specially charged to take care of her was at a distance—that her accoucheur
was undressed, and that her family, who resided under the same roof, and
almost in the same apartment, remained upwards of twenty minutes
without giving the least sign of presence or of existence.
His Royal Highness the duke of ORLEANS is convinced
that the French nation, and all the sovereigns of Europe, will feel all
the dangerous consequences of a fraud so audacious, and so contrary to
the principles of hereditary and legitimate monarchy.
Already France and Europe have been the victims of the usurpation of
BONAPARTE.
Certainly a new usurpation of a pretended
HENRY V
would bring back the same misfortunes to France and to Europe.
Done at Paris, the 30th Sept. 1820.
Additional texts
Capefigue: Histoire de la Restauration et des
causes qui ont amené la chute de la branche aînée des
Bourbons. Paris: 1833, Dufey. Vol. 3, p. 71-72.
(Note: the passage from "Une protestation" to "leur roi" was deleted
in the 3d edition of 1845.)
On a écrit que la naissance de M. le duc de Bordeaux
avait été supposée. Cette accusation n'est pas
nouvelle: on l'avait portée contre le prince de Galles, fils de
Jacques II; Napoléon fut aussi poursuivi dsans sa postérité,
et il a fallu que les traits du grand capitaine et ses mélancoliques
pensées de Sainte-Hélène vinssent se réfléchir
sur la physionomie éteinte de son fils, pour convaincre les incrédules
qui s'attachent à tous les faits historiques pour les démolir
un à un. Je sais tout ce qu'on pourra dire des faiblesses
d'une femme; je les explique par cette imagination aventureuse qui s'exalta
dans une vie errante de bruyères et de guerre civile. Alors
tous les sentiments deviennent du délire, et la reconnaissance malheureuse
une de ces passions brûlantes qui confondent et rapprochent les rangs.
Une protestation attribuée à M. le duc d'Orléans fut
insérée dans le Morning Chronicle contre la naissance
de M. le duc de Bordeaux: lorsqu'elle fut connue, S. A. S. s'empressa de
venir au château pour la démentir; Louis XVIII lui parla avec
sévérité.
S. A. S. fit cependant une demarche qu'elle devait à sa maison:
elle s'adressa à M. le maréchal duc d'Albuféra: «
M.le Maréchal, je sais votre loyauté; vous avezx été
témoin de l'accouchement de Mme la duchesse de Berry; est-elle réellement
mère d'un garçon? — Aussi bien que S. A. S. est père
de M. le duc de Chartres, répondit le duc d'Albuféra avec
entraînement. — Cela me suffit, M. le maréchal. »
Et M. le duc d'Orléans et sa famille allèrent féliciter
la duchesse de Berry et saluer celui qui devait être leur roi.
Vicomte de Reiset (1902): 'La Naissance du duc de Bordeaux' Revue
de Paris 9(2):306-336
(The full text is available here in PDF
format. The author is Marie-Antoine de Reiset (1775-1836), who served
in Napoleon's armies and reached the rank of general in 1813. At the Restoration
he entered the elite
Gardes du Corps du Roi (King's Guards), and
was Lieutenant Commandant in the compagnie Gramont from 1815. he was made
vicomte in 1822, retired in August 1830.)
20 octobre
[…]
Mais cela est bien peu de chose et de bien minime importance si on
compare cette insignifiante bagatelle au libelle indigne qu'on fait courir
depuis plusieurs jours. La police avait pu saisir les exemplaires
à Calais, mais les journaux anglais l'ont reproduit avec satisfaction
et on le fait circuler en sous-main malgré l'indignation qu'il soulève
chez tous les honnêtes gens. Il est superflu d'ajouter que
le duc d'Orléans n'est point l'auteur de cette abominable protestation
qui nous est arrivée de Londres sous sa signature et qu'il serait
au désespoir qu'on pût le croire un instant capable d'une
pareille infâmie. Assurément, la naissance du duc de
Bordeaux a dû être pour lui une cruelle désillusion,
mais de là à lancer de pareilles acusations, il y a un abîme.
L'auteur de cet ignoble factum a repris point par point, en les défigurant,
toutes les circonstances de l'accouchement qui lui semblent anormales.
Il est on ne peut mieux instruit de tous les détails, et note les
moindres particularités; mais ce qu'il s'attache à mettre
en lumière, c'est la manière surprenante dont les choses
se sont passées, et la soudaineté extraordinaire de l'accouchement
de la princesse. Cet enfant qui vient au monde en quelques instants
sans presque faire souffrir sa mère, cette chambre obscure dans
laquelle l'accoucheur et la garde ne pénètrent que lorsque
tout était déjà fini, toutes ces circonstances dues
au hasard, lui semblent la preuve certaine d'un subterfuge évident.
Rien n'a été oublié. Il compare avec cette dernière
couche les précédentes, longues, laborieuses, pendant lesquelles
la vie de la mère aussi bien que celle de l'enfant ont été
en danger; il montre son état de santé languissant tout
le temps de ses dernières grosseses et ne peut croire que cette
femme, naguère si délicate, ait pu supporter impunément
les émotions terribles par lesquelles elle est passée.
Il ne peut nier cepandant que des témoins nombreux et indiscutables
aient tous vu successivement l'enfant encore attaché à la
mère. Mais son explication est toute prête: l'enfant
était sur le lit, attaché au cordon, mais le cordon passait
sous la couverture, et le respect dû à une Altesse Royale,
a empêché que personne ait pu voir où il venait aboutir.
C'est devant les témoins ajoute-t-il, qu'a eu lieu la section du
cordon ombilical, mais c'est le chirurgien Deneux, seul et loin de tous
les yeux, qui s'est occupé de la soi-disant délivrance de
la princesse.
La conclusion ne tarde point, quelque insensée qu'elle
puisse être: la duchesse de Berry n'a jamais été grosse,
et c'est pour cette raison que, depuis plusieurs mois, une seule des femmes
de la princesse était admise à sa toilette. Lorsque le terme
supposé est arrivé, on a apporté au bon moment un
enfant dans l'état où tout le monde a pu le voir. La
mise en scène a été habile et tous les membres de
la famille royale se sont prêtés à cette horrible supercherie.
On va jusqu'à citer des noms et à invoquer le soi-disant
témoignage d'une certaine femme Gauthier, revendeuse au marché
du Temple et femme d'un menuisier. Cette malheureuse aurait raconté
qu'étant à la Maternité, sa voisine de lit était
acccouchée d'un garçon le 20 septembre. Le lendemain,
celle-ci se désespérait et racontait avec indignation qu'à
la faveur de la nuit on lui avait pris son enfant pendant son sommeil.
Des déclarations aussi infâmes, si elles existent, n'ont pu
être obtenues qu'à prix d'or et sont d'une insigne mauvaise
foi ou encore le produit d'un esprit malade. Mais tout était
si adroitement présenté, et défiguré avec une
habileté si diabolique, que cette indigne calomnie peut arriver
à jeter le trouble dans les esprits trop crédules.
Même le courage et la merveilleuse présence d'esprit de madame
la duchesse de Berry deviennent à l'entendre de nouvelles charges
contre elle: il s'étonne qu'en un pareil moment une femme puisse
avoir l'esprit si lucide, et c'est ainsi que même les plus admirables
qualités de la princesse en arrivent à tourner contre elle.
Assurément, les arguments de cet indigne pamphlet ne tiennent pas
debout. Sans parler de tout ce qu'a d'odieux et d'abominable une
pareille accusation contre la famille royale, il faudrait être dénué
de sens pour supposer un seul instant que le duc de Coigny et le duc d'Albuféra
aient pu se prêter à cette infâme comédie.
Et d'ailleurs, comment acheter tant de complicités différentes,
et introduire dans un palais rempli de monde un enfant naissant dont le
moindre cri pouvait trahir la présence!
Le courage et l'énergie morale de la princesse sont connus de
tous ceux qui l'approchent et, quant à ses forces physiques, tout
le monde sait que sa santé longtemps délicate s'était
complètement rétablie depuis un an. Les autres circonstances
accessoires qui sont présentées faussement comme étranges
ou anormales ne sont que l'effet d'un pur hasard ou bien ont une cause
toute naturelle. La déclaration de la soi-disant mère
n'a pas été prouvée et ne repose sur rien. Il
serait donc facile de reprendre point par point tous ces arguments pour
en démontrer l'inanité, mais le roi s'y est opposé,
il affecte même d'en rire et n'y veut voir que la dernière
ressource d'une révolution aux abois. Tous les gens de bonne foi
même opposés au gouvernement sont révoltés d'une
si infâme duplicité: quant à nous, nous ne pouvons
qu'ajouter à notre amour pour cet enfant l'affection profonde que
nous avions vouée à son malheureux père; c'est la
meilleure façon de faire justice de pareilles indignités,
et, si nous formons un vœu, c'est que nos fils témoignent après
nous à l'enfant du miracle le même dévouement et la
même fidélité.
Alain Jossinet: Henri V. Paris: Ulysse Editions, 1983. p. 38.
Ne pouvant dissimuler son dépit, la crispation des traits
de Louis-Philippe était telle que tous les témoins la constatèrent
au moment où ce Prince signa l'acte de naissance qu'on lui présentait.
(*) La protestation, évidemment démentie, contre l'authenticité
de cette naissance, parus à quelques jours de là dans le
« Morning Chronicle », odieusement reprise en 1830 par les
« vainqueurs de Juillet », laisse assez peu de doute à
ce sujet. Par décence, nous ne nous étendrons pas sur
ce genre d'argumentation, auxquels ne manqueraient pas des preuves aussi
multiples qu'irréfutables.
French Heraldry Page
| Search Heraldica
| Heraldic Glossary
| Contact
François Velde
Last modified: Apr 22, 2010
|